Suche
Datum:28.11.09
Titel:Wissenschaftler Dr. Eduardo Zorita vom GKSS-Forschungszentrum Geesthacht erhebt schwere Vorwürfe zur Klimaforschung
Link:coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html
Details1:Schikanen und subtile Erpressungen, um Daten zu manipulieren damit sie ins "politisch korrekte Bild" passen - diese Vorwürfe erhebt der bekannte Klimaforscher und IPCC Autor Dr. Eduardo Zorita vom GKSS-Forschungszentrum Geesthacht.

Nach der Veröffentlichung der E-Mails führender Klimawissenschafter geht Dr. Eduardo Zorita jetzt an die Öffentlichkeit. Seine Erfahrungen decken sich mit den schlimmsten Befürchtungen über Manipulationen wissenschaftlicher Arbeiten zugunsten eines politisch korrekten Bildes über den Klimawandel.

Wörtlich heißt es auf seiner Homepage (Hervorhebungen sind hinzugefügt):
„But I am also aware that in this thick atmosphere - and I am not speaking of greenhouse gases now- editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the 'pleasure' to experience all this in my area of research.“

Wie sein Institutsleiter Prof. Hans von Storch im Spiegel, so fordert auch Dr. Eduardo Zorita den Ausschluss mehrerer der bisher führenden Wissenschaftler wie Michael Mann, Phil Jones und dem Deutschen Stefan Rahmstorf von den Aktivitäten des Klimarates (IPCC).

Das alles ist bisher vielleicht nur die Spitze eines Eisberges.
Möglicherweise fühlen sich führende Klimawissenschaftler einer schon lange bestehenden Sichtweise verbunden, die einst der bekannte Professor Stephan Schneider von der Stanford Universität und Verfasser einiger früherer IPCC-Kapitel seinen Kollegen mit auf den Weg gab:
"... Um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erringen, müssen wir erschreckende Szenarien entwerfen und mit vereinfachten und dramatischen Stellungnahmen in die Offensive gehen. Eventuelle Zweifel sollten wir nur am Rande erwähnen. Jeder von uns muss die richtige Balance dazwischen finden, effektiv zu sein und ehrlich zu sein." *

Sinkende Akzeptanz:
In angelsächsischen Ländern waren in den letzten Monaten vor der Veröffentlichung der E-Mails die Zustimmungsraten in den Bevölkerungen zur „menschenmachten Klimakatastrophe“ stark gefallen.
Hier beispielsweise die USA: Nur noch 36 % (vorher 47 %) stimmen der Aussage zu, dass die globale Erwärmung auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sei.
http://pewresearch.org/pubs/1386/cap-and-trade-global-warming-opinion

Im Wortlaut:


Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Eduardo Zorita, November 2009
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.
A longer answer: My voice is not very important. I belong to the climate-research infantry, publishing a few papers per year, reviewing a few manuscript per year and participating in a few research projects. I do not form part of important committees, nor I pursue a public awareness of my activities. My very minor task in the public arena was to participate as a contributing author in the Fourth Assessment Report of the IPCC.
By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. My area of research happens to be the climate of the past millennia, where I think I am appreciated by other climate-research 'soldiers'. And it happens that some of my mail exchange with Keith Briffa and Timothy Osborn can be found in the CRU-files made public recently on the internet.
To the question of legality or ethicalness of reading those files I will write a couple of words later.
I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.
These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of. But I am also aware that in this thick atmosphere -and I am not speaking of greenhouse gases now- editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations,even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the 'pleasure' to experience all this in my area of research.
I thank explicitely Keith Briffa and Tim Osborn for their work in the formulation of one Chapter of the IPCC report. As it destills from these emails, they withstood the evident pressure of other IPCC authors, not experts in this area of research, to convey a distorted picture of our knowledge of the hockey-stick graph.
Is legal or ethical to read the CRU files? I am not a layer. It seems that if the files had been hacked this would constitute an illegal act. If they have been leaked it could be a whistle blower action protected by law. I think it is not unethical to read them. Once published, I feel myself entitled to read how some researchers tried to influence reviewers to scupper the publication of our work on the 'hockey stick graph' or to read how some IPCC authors tried to exclude this work from the IPCC Report on very dubious reasons. Also, these mails do not contain any personal information at all. They are an account of many dull daily activities of typical climatologists, together with a realistic account of very troubling professional behavior.
Datei1:
Details2: 
Datei2:
Details3: 
Datei3:
Details4: 
Datei4:
Details5: 
Datei5:
Details6: 

Kurzmeldungen

Newsletter 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Newsletter abonnieren

 

If the facts change, I'll change my opinion.
What do you
do, Sir?

(John Maynard Keynes)

KlimaNotizen will dazu beitragen, dass die öffentlichen Diskussionen zur allgemeinen Klimaentwicklung ausgewogener werden.
Daher stehen hier vor allem Informationen, die in der öffentlichen Wahrnehmung zu kurz zu kommen scheinen.
Und daher ist KlimaNotizen selbst auch nicht ausgewogen.
Wer sich ein möglichst objektives Bild über Erkenntnisse und Meinungen verschaffen möchte, sollte selbst alle Informationen zur Kenntnis nehmen.
Dabei können die angeführten Links sehr hilfreich sein.

Impressum:
Klaus Öllerer
Viktoriastr. 5A
D30451 Hannover
Germany
email: klaus.oellerer@oellerer.net
phone: +49 (0)170 / 92 60 771

Die Inhalte angeführter Links und Quellen werden von diesen selbst verantwortet.

Diese Site dient ausschließlich wissenschaftlichen Zwecken